Moderátoři: blazek007, Admin - Zdeněk Jindra, smith, doddie
Dobrý večer,
Známku jsem koupil jako padělek. Opravdu nevím proč je tak označena. Známka je absolutně dokonalá a sedí přesně i na zoubkoměru.
Známku vidělo určitě mnoho znalců a sběratelů a jde o padělek (dokonalý). Při hledání srovnávacího materiálu jsem narazil na další problém v knize zoubkování čs. poštovních známek na straně 27 je vyobrazen dvanácti blok Hradčany 15h s přetiskem SO 1920 údajně ŘZ 13 ¾ :10 ¾ , po přeměření má perforaci ŘZ 13 ¾ : 11 ½ . Na straně 26 je čtyř blok Hradčany 25h obr. 40 s perforací H a po oskenování jde porovnat v programu malování. Zatím nic lepšího na porovnání nemám.
Stefanos532 díky, vůbec jsem o tom nevěděl.
Posudek je dost zajímavý, pořádně ho zítra pročtu. Průměr perforačních otvorů je OK. Podle všeho porovnal perforaci na zvětšeném, vytištěném a rozstříhaném obrazu známky. Podle fotek mu skener při skenování jpg 4800 dpi taky zatáčí skenovaný obraz.
Tak jsem atest poradě přečetl. některé údaje ověřil a ty se neschodují s jeho atestem. Omlouván se, ale pokud někdo znáte pana Vrbu tak ho informujte chybné funkci jeho skeneru. Jeho skener deformuje zásadně skenované známky a ty se vůbec neschodují s realitou. Stačí porovnat první obrázek skenovaný B. a obrázek z jeho na atestu.
Reálná známka má zoubkování na levé straně vůči spodnímu zoubkování v pravém úhlu.
Obrázky:
To je těžký. Zkuste porovnat podpis. Podpis, ne razítko.
Ale přijde mi, že ty svislý dírky uskakují ve všech 3 sloupcích stejně. Taky si nedovedu dost dobře představit že by někdo přezoubkoval prostřední sloupec.
S tím pokřivením ve skeneru - není to důvod k reklamaci?
Dobrý den kolegové. Dovolte abych i já přispěl k tématu. Činím tak sporadicky, ale toto je dost složitý problém.
Správně jej vyřešit znamená vlastnit odpovídajíjí počítačový program a znalosti. Hned na samém začátku bych chtěl upozornit na nutnost prostudování článku z časopisu Merkur č.11-1970 a nebo jeho otištění v knize Filatelisté a filatelie. Nebudu zde znova opakovat zákonitosti popsané v článku.
V uvedeném případě čtyřbloku se jedná o svislou perforaci. U řádkového zoubkování se protilehlé strany musí shodovat ve vychýlení PO. Není-li tomu tak, je nutné považovat perforaci za padělanou. Já osobně si myslím, že
se v tomto případě svislá perforace neshoduje. Už při zvětšení jsou vidět rozdíly. Kdo zná citovaný článek, nebo si jej pozorně přečte, dá za pravdu. Způsobem prezentovaným porovnáváním obrázků zde na fóru se jedná pouze o názory a to nemluvím o kvalitě většiny zaslaných obrázků žadatelem/všeobecně/.
Pravost atestu je věcí druhou a stejně jako známky jsou také předmětem padělání. Ani podpis není vždy 100%
a pouze grafolog může podat vyjádření. O zkušebních značkách to platí také. Dnešní doba a tedy hlavně technická vyspělost umožňuje mnoho.
A ještě snad dovětek k pootočení scanu. To nemá na hodnocení pravosti žádný vliv. Jednak se dá upravit programem a za druhé v popisovaném článku hodnotíme vychílení otvorů. Když bude známka pootočena třeba o 10°, tak musíme naměřit stejné rozdíly od nakreslených svislých čar.
Řešení problému se vždy zmenšuje se zvětšujícím se množstvím znalostí.
Mluv jen tehdy je-li to lepší jak mlčení.
Pro vkládání příspěvků se musíte přihlásit.
