Tak už máš Pavle Západní Maďarsko i Debrecen na 1 rámovkách. Výhodu to má v tom, že pokud uděláš ještě další poválečné oblasti, tak z toho můžeš složit 5 rámovku, která bude určitě velmi zajímavá.

Je to určitě dobrý a zajímavý materiál, na startu to určitě není špatné, ale ...
Prezentace není ideální, některé listy jsou takové "suchopárné" atd.
Určitě je na tom co zlepšovat, ale na první výstavu bych zkusil dát i toto provedení a následně se pobavil s jurymany co a jak zlepšit. Ty máš výhodu, že s vystavováním začínáš, takže určitě nějaké rady "do života" získáš.

Dracek napsal/a:

dělej jak chceš
celkově z toho mám občas docela dojem, že nám tu ukazuješ spíše sbírku co jsi dal na listy než exponát, ale třeba ostatní řeknou, že mám ten dojem jen já "škarohlíd"... 😕

No, žiju v domnění, že exponát je sbírka, přesněji "ucelená a smysluplná část sbírky". Takže z tohoto hlediska je tvá připomínka je naprosto oprávněná. Ale nedovedu si představit exponát, který by tak nějak nebyl sbírkou (úmyslně pomíjím variantu že by byl sestaven z několika sbírek).
Další problém, co vím, je rozpor mezi "víc keců a méně materiálu" × "méně keců, každý to přece vidí, a více materiálu". Jiná věc je co tam musí nebo nemusí být napsané. Žádná norma na to není a každý k tomu přistupuje různě, ovšem s týmž základním úspěchem (se to pak liší vzácností atd. materiálu). Jiná věc pak je když vystavovatel předvádí nějakou podrobnou specializaci úzkého segmentu. Například na PRAGA 2008 (myslím) byla jednorámovka jednotlivých desek LEHE aršíku - použití na dopisech. Podle mne celkem šílená věc😉. U toho je pochopitelně nutný podrobnější popis s detailními obrázky, stejně jako by byl potřebný třeba u exponátu "7. deska na dopisech - rekonstrukce archu".
Ale jako určitě, bude zapotřebí dohledat patřičnou míru a podrobnost textu. Akorát u těch dopisů opravdu nevím, a celkem bych i rád věděl, kam s ním. Jasně že vím, že někteří dávají lísteček "přes", ale mně se to zkrátka moc nelíbí.😐

dejvy napsal/a:

Prezentace není ideální, některé listy jsou takové "suchopárné" atd.
Určitě je na tom co zlepšovat ...

Ano, to je mi jasné, že do ideálního stavu to má daleko a že nepochybně je co zlepšovat, ale potřebuju se nějak odpíchnout. "Hlavní" jednorámovka je pro mne ten Lajtabánság, to si myslím že je jako jednorámovka lepší a taková, jak to říct, "že víc dá" (tomu, kdo se na to dívá, nemyslím ocenění). Ten Debrecín se mi tak nějak nabídl sám svým rozsahem a chci na něm právě "otestovat" jury, tedy získat právě ty rady (do života). Ale popisy "Král Karel a královna Zita" jak lze viděti například u exponátů ČSR ode mne čekat nelze. Při tom množství vydání (vzhledem k té pětirámovce) je to prostě nerealizovatelné a navíc to snad vidí a pozná i slepý (když to vidím i já😁 ), že Zita nejsou Ženci a Karel není Parlament.

Nevím jestli moje postřehy nebudou proti zavedeným pravidlům, nicméně vycházejí z určité praxe tvorby sestav v IS.
1) Na prvním listě je prostřední text centrován jinak než ostatní text.
2) Patička na prvním listě by mohla být i na ostatních.
3) Kde pak je číslování listů?
4) Známky na 5.,6.,7.,8. listu jsou pokračováním ze 4. listu, pak mi tam chybí ten tučný nepodtržený text.
5) Listy 9. a 10. a 11. stejná situace jako v bodu 4.

Tak Pavlíku- neber to tady jako kritiku, ale dobře míněné rady. Začlo to hawidkama a končilo popisama. Napíšu vlastní zkušenost. Když mně před časem posílal Vojto Jankovič maily s tím, co bych měla zlepšit, tak jsem si řekla, že je to můj exponát a stejně si to udělám po svém. No není dávno, co jsem si vytiskla i tři roky staré maily a zjistila jsem, že výtky které dostávám ze světa od jurymanů, tak na ty mě upozorňoval už dávno a snažím se teď to podle toho dat dohromady. Mám to lehčí v tom, že jsem narazila na vystavovatele, který mně chce moc pomoct a který je zároveň světová špička. To nám tady sice nehrozí, ale dobrá je jakákoliv pomoc ne? Takže. Hodnocení tvého exponátu na výstavě bude asi takovéto (snad se trefím, když tak mě opraví Ikánek nebo Dejvy coby jurymané našich výstav)
Zpracování a filatelistický význam- 30 bodů.
Filatelistické a odborné znalosti, osobní studium a výzkum- 35 bodů
Stav a vzácnost materiálu- 30 bodů
Prezentace- 5 bodů
Tak a teď tam dosaď sám podle svého svědomí výsledné body. Nejlepší poměr máš u "stav a vzácnost materiálu". Tam je to neoddiskutovatelné. Perfektní materiál ve vynikajícím stavu. Zpracování a význam také moc nezaostává, protože je to zajímavé téma a moc takových exponátů- hlavně bez falz, není. Odborné znalosti. Tak tady jsou potřeba ty popisy jednotlivých věcí! Které chybí! (výtka jak Dejvyho, tak Dráčka). Prezentace? To jsou třeba zrovna ty hawidky.
Něco třeba k mému exponátu. Za materiál a zpracování dostávám skoro plný počet bodů- stejně jako ty zlaté exponáty s posledních světových výstav. Tam se nemám co stydět. Znalost tématu a filatelistické znalosti jsou horší. No a plán exponátu a jeho rozvíjení a hlavně inovace mám prostě špatně. Výsledkem je jedna věc. Kdybych sehnala i tu sebelepší a sebedražší věc do exponátu, tak se bodově nepohnu z místa, protože chyba je prostě v jiné hodnotící kolonce! Kdybych dala zrovna na rady od Vojta, tak už to mohla byt i Velká pozlacená a ne jen pozlacená ze světovky. Pro ty, co to tady čtou jen ze zvědavosti, tak rozdíl mezi těmato dvěma hodnoceními, je rozdíl třídy- i když se jedná jen o pár bodíků. A to se týká i tvého exponátu. Malé hawidky- ztratíš třeba 4 body z těch pěti. Nepopsané známky a emise (suchopárnost)- ztráta třeba 20-ti bodů! To tam pak můžeš dat i ten nejdražší maďarský materiál a ono to hodnocení celkově nebude lepší, protože holt budou body chybět jinde. No a votom to je.😉
Pokud má (a určitě někdo má) jiný názor, tak sem s ním. Chceme přece pomoct ne?

Já bych pod ty hawidky ještě instaloval tenoučce nakrájené, usušené - leč stále velmi lahodně voňavé kousky debrecínské pečínky. A rázem by z toho byl exponát k sežrání...😉
To chce bejt trochu kreativní, Pavle...

K tomu, co napsala Pavlínka nemám co dodat. Je to přesně tak.

Pavle, dobré je do exponátu dát svůj vlastní výzkum. Nemáš tam něco, co není dostatečně popsáno v katalozích, či v literatuře? Každou svoji filatelistickou znalost je potřeba dobře prodat. Klidně i nadsadit její význam.

Pavle, jak už psal Dejvy, tak materiál není špatný. Prošel jsem si téměř celý exponát a porovnával s katalogem Michel a docela jsem se zhrozil, jak nízko jsou známky ohodnocovány. Jelikož tam máš napsány náklady, tak bych se špatného hodnocení vzácnosti u nás neobával.

Co se týče úvodního listu: Nebývá moc zvykem dávat na něj rozdělení typů a podobné informace. Tuto část bych viděl spíše na 2. či 3.list. Místo té tabulky bys tam mohl dát vlastní výzkum.

Líbí se mi 2.list, kde máš předchůdce přetisků + vysvětlení poplatků a poměrů. Co bych však dal stranou je ústřižek průvodky, který by se výrazné lépe hodil do exponátu poštovní historie.

Vlastní popisy by chtěly vylepšit, jinak ztratíš dost bodů. Nebývá obvyklé u popisů psát celé věty, stačí pouze heslovitě.

Dále oceňuji, že jsi zařadil do exponátu i zkusmé tisky. Ty však bývají zařazovány do exponátu před vydanými známkami.

Co se týče popisů celistvostí - Co takhle zkusit napsat kratší text třeba do sloupečku vedle dopisu? Text nemusí být jenom pod a nebo nad materiálem. U celistvostí bych alespoň napsal odkud kam, zda odpovídá tarifu, příp. další zajímavosti poštovního provozu (i když se to hodí spíše pro poštovní historii).

Moc jsem nepochopil ten 8-blok modrých Krále Karla na listu se zkusmými tisky definitivního vydání. Jsou to zkusmé tisky?

V zahraničí se někteří vystavovatelé také zaměřují na to vystavování v bílých hawidkách, které má své výhody:

1. Známky jsou lépe vidět a divák se soustředí na známku a ne na hawidku.
2. Dají se skrýt menší nedostatky známek a hlavně celistvostí.

Až budu předělávat Travankor, tak ho tam dám do bílých hawidek.

Nuž pokusím se aspoň na něco málo zareagovat ...

ikanek napsal/a:

Pavle, jak už psal Dejvy, tak materiál není špatný. Prošel jsem si téměř celý exponát a porovnával s katalogem Michel a docela jsem se zhrozil, jak nízko jsou známky ohodnocovány. Jelikož tam máš napsány náklady, tak bych se špatného hodnocení vzácnosti u nás neobával.

Přesně to je jeden z důvodů proč tam chci mít ty náklady (teda pokud jsou známy!). Relativně nízké cenové ohodnocení. Michel podezřívám z toho, že ceny bere podle jakési nabídky/množství na trhu bez ohledu na pravost. Když se uvede náklad, je jasné, že i když má známka ohodnocení, dejme tomu, 5 €, tak při nákladu 500 kusů to zase asi nebude tak úplně běžná záležitost. Cena ne vždy tak zcela koresponduje se vzácností materiálu. Vždycky říkám, že kdyby to byla PČS 1919, tak cenový záznam bude mít o minimálně o nulu víc.😉
Při této příležitosti pak musím zmínit, že náklady definitivních známek jsou po nějaké redukci (vyřazení zmetků?), protože kupříkladu čísla 15773 nebo 73727 jsou prvočísla, což už snad další komentář ani nepotřebuje.

ikanek napsal/a:

Co se týče úvodního listu: Nebývá moc zvykem dávat na něj rozdělení typů a podobné informace. Tuto část bych viděl spíše na 2. či 3.list. Místo té tabulky bys tam mohl dát vlastní výzkum.

To je trochu problém. Rozdělení desek (nikoliv typů) se na druhý ani třetí list nevleze, nepasuje tam. Navíc, musím přiznat, ten druhý list je vlastně vložený a dost dobře to nejde rozumně upravit tak, že bych ten popis dal třeba místo průvodky (ta navíc myslím i docela pěkně dokládá tvrzení o převodu měn). Oba listy, druhý a třetí, mi i přijdou takové celkem slušně ucelené.
Vlastní výzkum, nevím co by se dalo označit za vlastní výzkum. Ne že bych nenašel nějaké poznatky z "vlastní hlavy" (viz i dva obrázky zajímavostí na konci příspěvku), které jsem se opravdu nikde nedočetl nebo mi je někdo neřekl, ale pro nedostatek blokového materiálu (zkrátka není ani když bych na něj nějakou tu kačku našel 😐 ) z toho nemůžu dělat nějaké rozhodující závěry, a pak, co když jsou někde podrobně popsány jednotlivá známková pole jenom o tom já prostě nevím? 😳

ikanek napsal/a:

Vlastní popisy by chtěly vylepšit, jinak ztratíš dost bodů. Nebývá obvyklé u popisů psát celé věty, stačí pouze heslovitě.

Je to možné, ale asi bych potřeboval nějak nakopnout co konkrétně vylepšit. Obecný příklad, samozřejmě. Napadá mne jen (u definitivních známek) "zoubkování to a to", případně velikost archů, taky tam nemám autora. Napsat že tam je Turul, Honvéd a Selka koukající na východ slunce, Přenos/transport raněného, Vegetabilní motiv? To mi přijde hloupé. Nebo popsat je obsahem obrazu přetisku či nátisku? (Podle mne na ten monogram na definitivních známkách více sedí pojmenování nátisk, protože přetisk něco mění, kdežto toto je nedílná součást platných známek a bez toho to zkrátka nemělo/nemohlo fungovat - známka zkrátka nebyla platná - a bylo to tak pravděpodobně zamýšleno od počátku nebo "krátce po počátku".)

ikanek napsal/a:

Dále oceňuji, že jsi zařadil do exponátu i zkusmé tisky. Ty však bývají zařazovány do exponátu před vydanými známkami.

Je to jedna z možností, ale to snad nebude zásadní problém.😎 Já to vzal podle modelu "nejprve předvést to obyčejné, aby divák věděl oč kráčí a jak to má správně vypadat a pak postupně zajímavosti, neobvyklosti atd".

ikanek napsal/a:

Co se týče popisů celistvostí - Co takhle zkusit napsat kratší text třeba do sloupečku vedle dopisu? Text nemusí být jenom pod a nebo nad materiálem. U celistvostí bych alespoň napsal odkud kam, zda odpovídá tarifu, příp. další zajímavosti poštovního provozu (i když se to hodí spíše pro poštovní historii).

Může být varianta podle obrázku dole? To by (mi) dost pomohlo, ale nevzpomínám si že bych podobné řešení někde viděl. Aby s tím nebyl spíš problém. Do sloupečku s vodorovným textem to není reálné, byl by příliš úzký i kdybych ty obálky vrazil až na kraj. To by asi nebylo řešení ani pro předchozí list, i tam by musel být text otočen.

ikanek napsal/a:

Moc jsem nepochopil ten 8-blok modrých Krále Karla na listu se zkusmými tisky definitivního vydání. Jsou to zkusmé tisky?

Ne. To je, pravda, taková blbost. Tam by měl být buď nadpis, něco ve smyslu: "Větší bloky známek jsou poměrně vzácné" anebo bych to asi mohl zrušit úplně a vrazit tam popis následujících dvou celistvostí, to by asi bylo nejlepší. Já to tam dal jak jsme měli loni tu výstavku v Řečkovicích proto, že ten blok celkem pěkně vypadá a je to jako taková skoro tečka.
Zkusmé tisky přetisků existují (nebo jsou to známky označované jako zkusmé tisky), většinou to je v odlišné barvě od úředně vydaných a náklad jsou obvykle 3 kusy. Vysvětluju si to tak, že nejprve zkusili jeden štoček ručně na několika známkách a pak vyrobili dalších 99 či 100 štočků podle toho mustru (v katalogu to opravdu není, pokud to není v nejnovějším co ještě nemám). Ale takovou známku opravdu nemám.

ikanek napsal/a:

V zahraničí se někteří vystavovatelé také zaměřují na to vystavování v bílých hawidkách, které má své výhody:

1. Známky jsou lépe vidět a divák se soustředí na známku a ne na hawidku.
2. Dají se skrýt menší nedostatky známek a hlavně celistvostí.

Tohle je sporný. Někdy zase kolem těch bílých hawidek dělají rámeček (to se mi nelíbí) a hlavně, já mám pod tou hawidkou obrázek té známky (nebo nějaké zástupné), to by u bílé - průhledné, nebylo vůbec pěkné. A potom, já mám pocit, že když tam je černý podklad (poměrně těsný, moc široký působí přesně podle bodu 1), že tam ta známka víc vynikne. Bílý papír na bílém podkladu je prd vidět. Na druhou stranu, líp se ztratí chybějící zoubky, špatné zoubkování nebo divoký střih. To je fakt. Co na to jurymané?

To je pravda. Patrně jde o chybu při nahrání různých listů (souborů) do jednoho souboru při přípravě na tisk. Někdy se to neuhlídá.😐 Word si sem tam něco přenastavía logiku v tom asi hledat netřeba. Proč to dělá, to nevím.
Ad 2), 4) a 5) Není to tak úplně pravidlem (viz Exponet)
Ad 3) Číslování se často píše na rub, u jednorámovky je to na líci myslím i zbytečné.

A teď ta příloha:
Na prvním obrázku jsou dva druhy deskových chyb. První dvě známky mají přetisk totožným štočkem, přičemž výrazné přerušení (zářez) oválu nad A v "ZONA" buď vzniklo v průběhu tisku (na jednom obrázku celého archu, kde lze něco líp vyčíst, tento skutečně výrazný zářez vidět není), nebo byly během tisku některé štočky vyměněny. Druhý, přerušení nad I v "OCUPATIE" by mohl pocházet ze 60 pole přetiskové desky.
Na druhém obrázku je pak takový "hradčanský mušinec". Některá pole hodnoty 20 f mají v číslici "2" malou tečku (první řádek - všechny!), jiná jsou bez této tečky (druhý řádek). Nemám tuto tečku na křídovém papíře, ale to je spíš otázka náhody. Bez větších bloků těžko něco dovozovat. Hodnoty byly nejspíš, podobně jako u Hradčan, řešeny nalepením do hodnotového štítku, ale ne vždy se ten štítek podařilo pořádně začistit, což je občas docela pěkně patrné a odtud pochází jediná desková chyba popisovaná v katalogu (v tom "černém") a totiž "151" místo "5" fillér, když okolo té pětky zbylo příliš volného místa při přelepení předcházejícího čísla "10". To bohužel znám jen z toho obrázku.
Ale jak říkám, myslím že podobné drobnosti nejsou (až na tu 151) nikterak světoborné.

Třetí obrázek souvisí s dotazem na popis, to je snad zřejmé.

Obrázky: